El primer ministro palestino, Salam Fayad. Foto: AFP

El presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abas, tomó juramento este miércoles a los miembros de su nuevo gobierno. El ejecutivo seguirá dirigido por el actual primer ministro, Salam Fayad, y está formado por 25 ministros, de los cuales once son nuevos, entre ellos los de Finanzas -cargo que hasta ahora ocupaba también el propio Fayad-, Asuntos de Jerusalén y Justicia. Cuenta con seis mujeres.

La primera razón de este reajuste es la dimisión, a principios del año pasado, de cinco miembros del anterior gobierno por acusaciones de corrupción. La formación de un nuevo ejecutivo, encargado por Abas a Fayad en febrero de 2011, había quedado en suspenso ante la firma, en abril de ese mismo año, del acuerdo de reconciliación entre Al Fatah (partido gobernante en Cisjordania) y el movimiento islamista Hamas (gobernante en Gaza). Pero este acuerdo, que contemplaba la elección de un nuevo ejecutivo de independientes, se haya actualmente en una situación de bloqueo indefinido, y Abas ha decidido no esperar más (“la administración está paralizada”, ha dicho) y actuar de forma unilateral, con el consiguiente rechazo de Hamas.

El acuerdo de reconciliación incluía el final de la gestión de Fayad como primer ministro y la convocatoria de elecciones, que debían haberse celebrado el pasado día 4. No ha ocurrido ni una cosa ni la otra (las últimas elecciones generales en los territorios palestinos ocupados fueron en 2006). Y aunque, en un intento de impulsar la aplicación del acuerdo, Abas ha alejado de las arcas públicas a Fayad, bien visto en Occidente, pero muy criticado por los islamistas, la medida no ha sido suficiente para Hamas: “Esta política de parches no traerá ningún beneficio al pueblo palestino y no ayudará en nada, porque el gobierno no está respaldado por el voto del Consejo Legislativo Palestino”, ha dicho Fauzi Barhum, portavoz del movimiento islamista. “Lo que empieza mal, termina mal”, añadió.

Al margen de lo que no parecen ser muy buenas noticias para la unidad palestina, la otra clave del nuevo gobierno es la economía. Las medidas propuestas por Fayad, un antiguo economista del Banco Mundial, para hacer frente a la crisis de deuda palestina estaban basadas en austeridad y recortes. Recibieron un gran rechazo entre la población y no llegaron a ser aplicadas, aunque sí se aprobó una también polémica subida de impuestos. Ahora, el nuevo ministro de Finanzas, el independiente y exrector universitario Nabil Kassis, tendrá que hacer frente a una brecha que el Fondo Monetario Internacional calcula en 500 millones de dólares, dentro de un presupuesto de la ANP que asciende a 1.300 millones, la mayoría procedentes de donantes como la Unión Europea, países árabes y Estados Unidos.

El problema, aparte de las restricciones comerciales impuestas por Israel, es que la crisis económica, sobre todo en Europa, ha reducido sensiblemente las aportaciones de estos donantes. Y también que contentar al mismo tiempo a los donantes occidentales y a los islamistas de Hamas no va a ser una tarea fácil.

Así presenta la cadena Al Jazeera El gran robo de los libros, un magnífico documental producido por su programa Witness, y dirigido por Benny Brunner:

La tablilla de arcilla hallada en el yacimiento de Ziyaret Tepe, en el sureste de Turquía. Imagen: Universidad de Cambridge

La pista sobre la existencia de un idioma desconocido hasta ahora durante el Imperio Asirio, hace unos 2.800 años, la ha dado el descubrimiento en el sureste de Turquía de una tablilla de arcilla, en la que están grabados los nombres de unas mujeres que probablemente fueron llevadas a la fuerza hasta la zona desde su región de origen. Así recoge este viernes el hallazgo la agencia Efe:

Lishpisibe, Bisinume, Sasime. Son algunos de los exóticos nombres de mujer hallados en una tablilla de arcilla grabada durante el Imperio Asirio, hace 2.800 años, y que han permitido descubrir una lengua desconocida hasta la fecha.

“Sabemos que son nombres de mujeres porque a cada uno le antecede el símbolo asirio cuneiforme de ‘nombre femenino’”, explicó hoy a Efe John MacGinnis, miembro del equipo de arqueólogos responsable del hallazgo y que ha publicado el resultado de sus investigaciones en el último número del Journal of Near Eastern Studies.

MacGinnis, profesor de la Universidad de Cambridge (Reino Unido), relató en conversación telefónica que la tablilla, excavada en el yacimiento de Ziyaret Tepe, en el sureste de Turquía, fue descubierta en 2009 y presenta una inscripción en el cuneiforme asirio habitual en el imperio.

Pero su contenido es una sorpresa: la lista abarca 60 nombres relacionados con el registro del palacio de Tushan, residencia de un gobernador del Imperio Asirio en el siglo VIII a.C., y 45 de ellas tienen un origen distinto a cualquier lengua registrada por los arqueólogos.

Por la morfología de los nombres es obvio, añadió, que no corresponden al asirio ni al arameo ni a ningún otro lenguaje hablado en el Imperio Asirio del que se tenga constancia.

MacGinnis indicó que la lista se refiere a un grupo de mujeres oriundas de una región alejada y trasladadas al imperio, posiblemente a la fuerza, como era frecuente en aquella época.

“Podrían proceder de los Montes Zagros en Irán”, aventuró el profesor, ya que en otros documentos asirios hay una mención a un idioma llamado “mejranio”, que se habría hablado en aquella zona, entonces bajo dominio asirio, pero del que no se sabe nada más.

“Los nombres se leen como Lishpisibe, Bisinume, Sasime, Anamkuri, Alaqitapi, Rigahe…”, explicó MacGinnis, quien reconoce que no tiene claves sobre el tronco lingüístico al que podrían pertenecer.

“He consultado a un experto y estamos seguros de que no es una lengua irania (rama a la que pertenece el kurdo, hablado hoy en la zona)”, aclaró.

Sería posible, especuló, que esté relacionada con alguna de las diversas lenguas que se hablan hoy en el Cáucaso y forman parte de tres troncos lingüísticos completamente aislados de cualquier otro idioma.

“Ahora empieza el trabajo para los lingüistas modernos que conocen los idiomas caucásicos y que tal vez puedan hallar alguna relación”, retó el experto.

Si bien hay tablillas en asirio procedentes de la antigua ciudad excavada en el yacimiento, la descubierta en 2009 es la única encontrada hasta ahora en el palacio, aunque MacGinnis cree que el edificio puedo albergar otras piezas.

Lo que no sabe es si podrá hallarlas: parte del yacimiento quedará sumergido cuando se complete la presa de Ilisu en el río Tigris, un proyecto hidráulico que lleva años en construcción y que inundará una vasta parte del valle fluvial.

“Estamos trabajando a contrarreloj porque sólo nos quedan dos temporadas: el Gobierno turco nos ha confirmado que podemos seguir trabajando este año y el que viene, pero después ya no renovarán el permiso”, lamentó el profesor.

La construcción de la presa, que inundará también el famoso pueblo histórico de Hasankeyf y otros yacimientos, se ha retrasado en parte debido a las protestas internacionales, pero MacGinnis cree que el Gobierno turco está decidido a completarla pronto, por lo que quiere poner fin a los trabajos arqueológicos en la zona.

La tablilla se conserva hoy en el museo de Diyarbakir, capital de la provincia turca a la que pertenece Ziyaret Tepe.

Los ataques se produjeron justo al día siguiente de que una bomba explotara cerca de los observadores de la ONU que vigilan la aplicación del alto al fuego, y menos de dos semanas después de que, según informaron las autoridades sirias, un agresor suicida se inmolase matando al menos a nueve personas, también en Damasco.

Desde el primer momento, la televisión estatal siria y los líderes del gobernante partido Baaz han culpado a “grupos terroristas”, sin especificar más. Por su parte, el Consejo Nacional Sirio, principal grupo opositor en el exilio, niega cualquier implicación y asegura que los ataques benefician, sobre todo, al régimen de Asad. La Casa Blanca ha dicho que no cree que los ataques sean representativos de la oposición: “Hay claramente elementos extremistas en Siria, como lo hemos dicho siempre, que están tratando de aprovecharse del caos en el país, el caos causado por el brutal ataque de Asad contra su propio pueblo”, dijo el portavoz Jay Carney, en declaraciones recogidas por la agencia Reuters. Otros, como el Consejo de la Revolución de Damasco, un grupo opositor radicado en la capital siria, han llegado incluso a culpar al gobierno, aunque reconociendo que no tienen pruebas concluyentes. Lo cierto es que, aunque algunos medios apuntan a grupos afines a Al Qaeda, de momento, nadie ha reivindicado los atentados.

Damasco recordaba este jueves el horror de los atentados en Bagdad tras la invasión estadounidense de 2003, aquellos primeros meses en los que la violencia empezaba a extenderse sin que se supiese bien aún de dónde procedía exactamente.

Orphaned Land

Cantan en hebreo, árabe e inglés, sus letras reflejan la eterna lucha entre la luz y la oscuridad, y recurren con frecuencia a citas e imágenes del Nuevo Testamento, la Torah y el Corán. Tienen decenas de miles de entregados fans (judíos, musulmanes y ni una cosa ni la otra) a lo largo y ancho de todo Oriente Medio, incluyendo Irán, Siria, Líbano, Jordania, Arabia Saudí y, sobre todo, Turquía, a pesar de que su música está prohibida en varios de estos países. Su página en Facebook la siguen más de 60.000 personas.

Se llaman Orphaned Land desde 1992 y son una de las bandas de rock más importantes de Israel. Lo suyo es el heavy metal, o, más concretamente, el llamado “oriental metal”, ya que, con un fondo de simbolismo y espiritualidad ecuménica, mezclan las raíces más clásicas y toda la imaginería del metal progresivo con músicas tradicionales de la región, desde canciones litúrgicas judías hasta melodías yemeníes. Con cuatro álbumes de estudio publicados hasta la fecha y unos conciertos que son auténticos lugares de peregrinación, Orphaned Land ha conseguido crear una realidad paralela en Oriente Medio, una dimensión en la que, gracias a la música, la comunicación es posible, más allá de fronteras, religiones, rencores y fanatismos.

Como explica Roi Ben-Yehuda en The Jerusalem Post, la historia del ‘milagro’ tiene su origen, como tantas veces, en la fusión:

Orphaned Land fue pionera en un estilo que funde el heavy metal con instrumentos, melodías y ritmos tradicionales de Oriente Medio. Con ello no solo consiguieron hacerse un hueco en la sensibilidad estética de la región, sino que demostraron también que el pueblo judío tiene sus raíces en Oriente Medio, y que la apuesta por la globalización no significa necesariamente la renuncia a las culturas locales.

El verano pasado, la bailarina del vientre libanesa Johanna Fakhri se les unió en un concierto ante 30.000 personas en el festival Hellfest, en Clisson (Francia). Las banderas del Líbano e Israel, dos países que siguen técnicamente en guerra, acabaron juntas sobre el escenario (con las consiguientes críticas en el país árabe). En su último álbum, la banda ha colaborado, entre otros, con la Orquesta Árabe de Nazaret y con el artista jordano Zen Two, autor de la caligrafía mezcla de árabe y hebreo que sirve de base al diseño de la cubierta del disco. Y en la gira que realizaron recientemente por Europa les acompañaron músicos tunecinos y argelinos.

Orphaned Land ha llegado a ser portada de una revista musical iraní y ha recibido diversos premios por su contribución a la paz y a la comunicación entre las diferentes culturas en Oriente Medio. Como dice su líder, Kobi Farhi, desde su trabajada imagen de Jesucristo, “nuestro objetivo no es otro que unir culturas, unir naciones. La música es la mejor religión del mundo”.

Para saber más:

• Web oficial de Orphaned Land.
• Heavy metal unites Jews, Muslims across the Middle East (The Jerusalem Post).
• Orphaned Land en Wikipedia.
• Algunas de sus canciones, en la página de Música de este blog.

Observadores de la ONU para la verificación del alto el fuego en Siria. Foto: Efe

El enviado especial de la ONU y la Liga Árabe para Siria, Kofi Annan, ha dicho este martes al Consejo de Seguridad que su plan de paz podría ser “la última oportunidad para evitar una guerra civil” en el país. La propuesta, un documento de menor rango que una resolución, pero lo único en lo que ha sido capaz de ponerse de acuerdo el Consejo de Seguridad en más de un año de rebelión y represión, incluye un alto el fuego, diálogo político entre Gobierno y oposición, garantizar la asistencia humanitaria, liberación de detenidos y el respeto a la libertad de asociación y de manifestación pacífica.

Para muchos, sin embargo, la guerra civil es ya una realidad en Siria. El jefe del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), Jakob Kellenberger, no duda en calificar la situación de “guerra civil localizada”, puesto que en algunas provincias como Homs o Idleb se dan ya los requisitos que esta organización humanitaria requiere para aplicar esta denominación.

Guerra o no, lo que es evidente es que la situación sigue siendo dramática. La aceptación teórica del plan del alto el fuego de Kofi Annan, con la llegada del primer contingente de observadores de la ONU, no ha significado de momento ni la retirada de los soldados del régimen de las localidades más conflictivas (en Hama y en Idlib continúan los ataques), ni el fin de las acciones armadas de los rebeldes. Según la ONU, desde el inicio de las protestas han muerto unas 9.000 personas, más de 200.000 se han desplazado a otras zonas dentro del país y 30.000 se han refugiado en países vecinos, especialmente en Turquía. Este mismo martes, el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) informó de que 14.500 refugiados sirios se han registrado en Jordania desde marzo de 2011.

Ante este panorama, analistas y expertos parecen cada vez más divididos sobre cómo lograr una salida al conflicto, y mientras que algunos apoyan sin reservas una intervención militar exterior semejante a la llevada a cabo en Libia, o facilitar armamento a los rebeldes, otros opinan que esta opción sería desastrosa, tanto para Siria como para toda la región, y abogan por seguir insistiendo, aunque de manera más eficaz, en la vía de la negociación y la diplomacia.

De esta última opinión es, por ejemplo, Mariano Aguirre, director del Centro Noruego de Recursos para la Paz (Noref, por sus siglas en inglés), quien, en un artículo titulado Armas vs negociaciones, publicado este lunes en OpenDemocracy, afirma:

Es legítimo que los gobiernos y ciudadanos de la comunidad internacional estén preocupados por la represión en Siria, y es lógico que algunos sirios estén empuñando las armas. Pero la urgencia moral por proteger a las víctimas puede esconder importantes factores que deberían ser reconocidos, tales como las posibles consecuencias negativas de estas buenas intenciones, los verdaderos motivos que subyacen bajo el deseo de algunos países de ver caer a Asad, el coste de descartar las vías políticas para parar las muertes, o la complejidad de la realidad política siria, que no puede ser entendida desde una visión simplista de blanco o negro, y que va más allá de un régimen brutal, una sociedad reprimida y una valiente oposición armada.

Aguirre  hace hincapié en las consecuencias que tendría proporcionar armas a la oposición:

[...] Parece claro que proporcionar armas a los grupos rebeldes no serviría más que para agravar el conflicto y para dar al presidente sirio excusas para intensificar la represión. Esto pondría a Estados Unidos, Europa, Turquía y los países árabes ante el dilema de tener que elegir entre dejar que el régimen siga aplastando el levantamiento o intervenir militarmente, que es justo lo que se pretende evitar proporcionando armas a los rebeldes. El gobierno, a su vez, respondería explotando la rivalidad entre sunníes y chiíes, y aumentando la tensión entre otras minorías (cristianos, drusos, kurdos). Más armas en manos de civiles podría conducir a Siria a una mezcla entre el Líbano de los años 70, la Argelia de los 80 y el Irak desde 2003. Mientras, Arabia Saudi y Catar están pasando ya armas a los rebeldes, pero sus intereses tienen más que ver con derribar a un aliado de su archienemigo Irán, que con cuestiones humanitarias.

Tras citar el caso de Libia, donde las milicias siguen controlando el país, como un ejemplo claro de la necesidad de “ser prudentes a la hora de derrocar dictadores sin tener un plan”, Aguirre concluye apostando por la propuesta realizada por el International Crisis Group, consistente, en líneas generales, en una transición en el poder que preserve la integridad de las instituciones claves del Estado, una reforma gradual y completa de los servicios de seguridad, y el inicio de un proceso de justicia y reconciliación nacional.

El Gobierno sirio necesita una salida, y la oposición necesita una estrategia distinta al mero sacrificio o a la espera de una intervención internacional. La propuesta del International Crisis Group, que supondría la participación de Rusia a la hora de negociar accesos humanitarios y promover un periodo de transición, es más realista que armar a los rebeldes sirios o lanzar otra guerra de la OTAN con el apoyo de algunos países árabes.

En la misma línea que Aguirre, Yezid Sayigh, del Carnegie Middle East Center, señala:

La propuesta del plan de Annan puede ser lenta y dolorosa, pero ofrece una oportunidad crucial a la oposición para sustituir la confrontación en el plano militar, donde el régimen es más fuerte, por la lucha en el plano político y el plano moral, donde la oposición es más fuerte.

También en contra de armar a los rebeldes, Samer Araabi escribe en Right Web:

[...] El gobierno no parece capaz de mantener el control sobre todo el territorio sirio, y aunque los puntos fuertes de los rebeldes han sido machacados, está claro que el régimen ha perdido el apoyo de base que necesita para seguir gobernando. Antes o después, tendrá que enfrentarse a esta realidad. Pero cuanto más dure la violencia, más podrá centrarse en acabar con una oposición armada que sencillamente no puede hacer frente al poder militar y la cohesión interna del ejercito sirio.

[...] Con más armas, más fondos y más legitimidad, los rebeldes sirios podrían abandonar el patrón de ir ganando terreno que caracterizó la victoria libia, y centrarse, en su lugar, en tácticas asimétricas como bombas, secuestros o asesinatos [...]. Y si la historia enseña algo, estas tácticas no es probable que produzcan el tipo de victoria, o de apoyo, que los combatientes necesitarán en una nueva Siria.

Araabi aboga por una mayor presión internacional, tanto de Occidente como de Rusia y China, con el fin de garantizar un compromiso negociado que de a la oposición algunos de sus objetivos, pero no todos, y ponga a Siria “camino de una democratización que acabe con la corrupción y la brutalidad de la era de Asad”. Pero advierte que esta opción solo será posible si se abandona la idea de la intervención militar, y recuerda que, por muy frustante que resulte, “el régimen sirio es demasiado poderoso y tiene demasiados apoyos como para caer fácilmente”.

En el otro lado del debate se sitúan Steven Heydemann, del U.S. Institute of Peace, y Reinoud Leenders, profesor de la Universidad de Amsterdam. Ambos firman un artículo conjunto en OpenDemocracy, en respuesta al mencionado texto de Mariano Aguirre, y titulado Crisis siria: Una amenaza creíble es lo que hace falta:

La escalada de la violencia del régimen no es una respuesta a una oposición armada, sino la reacción del gobierno de Asad a un levantaniento popular que ha demostrado una gran resistencia [...]. Desde los primeros días del levantamiento, con los ataques a manifestantes pacíficos en Dar’a [...], ha sido evidente que el uso asimétrico de la violencia por parte del régimen ha dificultado el surgimiento de una auténtica oposición armada. Esta actitud ha definido la respuesta del régimen a todas y cada una de las iniciativas, regionales e internacionales, para poner fin a la violencia mediante algún tipo de negociación [...].

Considerar la militarización [de la oposición] como una causa de la violencia del regimen, en lugar de como una legítima y desesperada respuesta de vulnerables y acorralados ciudadanos a los actos brutales de un régimen ilegítimo es un caso especialmente flagrante de culpar a la víctima de los actos de su verdugo.

La resistencia pacífica puede ser efectiva en muchos casos, y siempre es deseable, pero cuando, como en el caso de Siria, las fuerzas represoras continúan sus ataques contra manifestantes pacíficos y soldados desertores por igual, la resistencia armada se convierte en inevitable, para salvar la propia vida y la de los demás, y para evitar que el régimen acabe borrando las exigencias populares de cambio.

Los autores del artículo argumentan asimismo que la militarización de la oposición es ya un hecho:

Actualmente están ya entrando armas en Siria a través de conductos informales y no regulados, lo que impide controlar el tipo de armas que se está suministrando, a quiénes están llegando, y cómo van a ser usadas. El crecimiento de la criminalidad entre grupos armados de la oposición mal dirigidos, algunos de los cuales tienen un carácter sectario, es una consecuencia de esta militarización irregular. Además, el actual proceso de militarización no controlada está exacerbando la fragmentación de la oposición, y minando las iniciativas para que los grupos armados acepten la autoridad del Consejo Nacional Sirio o de otras autoridades civiles.

Uno de los artículos en favor de la intervención en Siria más comentados ha sido, no obstante, el publicado en The New York Times por Ann-Marie Slaughter, profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad de Princeton y directora de Planificación Política en el Departamento de Estado de EE UU entre 2009 y 2011:

La intervención militar extranjera en Siria supone la mayor esperanza para evitar una larga, sangrienta y desestabilizadora guerra civil. El mantra de quienes se oponen a la intervención es que “Siria no es Libia”. De hecho, Siria está situada en una posición mucho más estrategica que Libia, y una guerra civil tendría consecuencias mucho peores para los intereses de EE UU [...].

Limitarse a armar a la oposición, la opción más fácil, en muchos sentidos, conllevaría exactamente el peor escenario posible: una guerra por el poder que podría salpicar al Líbano, Turquía, Irak y Jordania, y que fracturaría Siria en grupos sectarios. También facilitaría a Al Qaeda y otros grupos terroristas poner un pie en Siria y, tal vez, lograr acceso a armas químicas y biológicas.

Pero hay una alternativa: [...] Establecer “zonas de exclusión” ["no-kill zones"] para proteger a todos los sirios, independientemente de su credo, su etnia o sus ideas políticas. El Ejército Libre Sirio, una fuerza cada vez mayor formada por desertores del Ejército sirio, se encargaría de establecer estas “zonas de exclusión” cerca de las fronteras con Turquía, Líbano y Jordania [...] para permitir la creación de corredores humanitarios a través de los cuales la Cruz Roja y otras organizaciones puedan introducir comida, agua y medicinas, y evacuar heridos [...].

El establecimiento de estas zonas requeriría que países como Turquía, Catar, Arabia Saudí y Jordania suministrasen a los soldados de la oposicion armamento antitanque y antiaéreo. Fuerzas especiales de Catar, Turquía y, posiblemente, el Reino Unido y Francia, podrían ofrecer apoyo táctico y estratégico a las fuerzas del Ejército Libre Sirio [...].

Con respecto a la legitimidad de esta intervención, Slaughter señala:

Al igual que en Libia, la comunidad internacional no debería actuar a menos que contase con la aprobación de los países de la región más directamente afectados por la guerra de Asad contra su propio pueblo. Por tanto, corresponde a Turquía y a la Liga Árabe adoptar un plan de acción. Si Rusia y China quisieran abstenerse, en lugar de ejercitar otro veto-facilitador de masacres, entonces la Liga Árabe podría pedir la aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Y si no, entonces Turquía y la Liga Árabe deberían actuar de acuerdo con su propia autoridad, con la de los otros 13 miembros del Consejo de Seguridad y con la de los 137 miembros de la Asamblea General que han condenado la brutalidad de Asad.

Foto: AP

Vamos a llamar, para variar, a las cosas por su nombre. Asesinar es matar a alguien con premeditación y alevosía, y lo que ordenó el presidente de los Estados Unidos hace ahora un año fue un asesinato, sin tan siquiera un juicio previo. Después no solo se felicitó por ello, sino que dijo además que quienes pusieron en duda su actuación necesitaban un psicólogo. Eso sin contar el hecho de que la víctima se encontrase en otro país, y de que ese país no hubiese dado permiso al presidente de los Estados Unidos para mandar allí a un grupo de militares, menos aún para matar a nadie.

Obviamente no va a ocurrir, pero, en mi opinión, el presidente de los Estados Unidos debería ser juzgado por ello. El asesinato de Osama Bin Laden no fue un acto de guerra. Tampoco fue en defensa propia. Un año después, ni siquiera ha habido una comisión de investigación oficial en ese país -lo mínimo que puede esperarse de un estado democrático y de derecho- para aclarar, al menos, si había o no posibilidades de capturarlo vivo.

Los estados civilizados juzgan antes de sentenciar. No buscan venganza, sino justicia. Bin Laden era el mal, un fanático iluminado y un asesino de masas, pero incluso los genocidas nazis fueron juzgados en Nuremberg. Las consecuencias de la muerte del líder de Al Qaeda no importan. ¿El fin justifica los medios? ¿Le habrías pegado un balazo a Hitler si hubieses tenido la oportunidad de hacerlo? Mi respuesta es no, habría tratado de capturarlo. ¿Y si hubiese sido imposible capturarlo? Mi respuesta entonces es que probablemente sí, y también que tendrían que haberme llevado a juicio por haberlo hecho. No parece, en cualquier caso, que fuera eso lo que ocurrió con Bin Laden.

En plena clave electoral ya, Obama dijo este miércoles que el día de la muerte de Bin Laden fue el más importante de su mandato. Para mal, añadiría yo. Fue el día en que algunos comprendimos que, en ciertos aspectos, Obama era solo menos malo que su nefasto antecesor; el día de la decepción. Un año después, sigo necesitando un psicólogo.

Lo triste es que se trata del segundo caso de violencia por parte de las fuerzas de seguridad israelíes en apenas unas semanas. A mediados del pasado mes de abril, un oficial del ejército la emprendió a brutales golpes contra activistas propalestinos que, también de forma pacífica, habían bloqueado una carretera en Cisjordania.

Y lo triste es, también, que el dinero con que se paga a estos policías sale, en parte, del bolsillo de los muchos ciudadanos israelíes que abominan de la violencia y trabajan cada día por encontrar soluciones pacíficas y lugares de entendimiento mutuo.

Buscando en Google una frase al caso, encuentro una inmejorable de Antonio Fraguas (Forges): “La violencia es miedo a las ideas de los demás y poca fe en las propias”.

(En Twitter, las reacciones al vídeo pueden seguirse en la etiqueta #Flagwoman).

Mapa: Emanuel Bowen, Londres, 1747.

Título original: A new & accurate map of Turky in Asia, Arabia &c. Drawn from the best authorities, assisted by the most approved modern maps & charts. The whole being regulated by astronl. observatns.

Fuente: David Rumsey Historical Map Collection.

Pinchar en la imagen para ampliarla.

En las pasadas elecciones parlamentarias de noviembre (las primeras celebradas tras la revolución que, en febrero de 2011, y en el marco de la llamada ‘primavera árabe’, puso fin al régimen de Mubarak) se impusieron los partidos islamistas: El Partido Libertad y Justicia (PLJ), brazo político de los Hermanos Musulmanes, fue el claro vencedor, con un 40% de los votos, seguido de los salafistas del partido Al Nur (musulmanes ultraconservadores) con el 20%.

Sin embargo, la característica más relevante de estos comicios presidenciales es la incertidumbre, no solo sobre quién podría imponerse finalmente, sino también sobre cuáles serán exactamente las competencias del nuevo presidente (el proceso constitucional está estancado), a quien la actual junta militar que gobierna el país deberá traspasar el poder.

Los expertos, no obstante, sitúan a cuatro candidatos como favoritos: Amr Musa, Ahmed Shafiq, Abdel Moneim, Abdel Moneim Abul Futuh y Mohamed Mursi. Los dos primeros son laicos, con lo que, de ganar, tendrían que lidiar, en principio, con un parlamento hostil, dominado por los Hermanos Musulmanes. Los dos últimos son islamistas, aunque, también en principio, moderados.

Amr Musa

Nacido en El Cairo, de 75 años de edad y licenciado en Derecho, Amr Musa se define a sí mismo como “nacionalista”. Fue ministro de Exteriores con el gobierno de Mubarak entre 1991 y 2001, periodo durante el que se firmaron los Acuerdos de Oslo, y en el que Musa trató de limar asperezas entre Egipto y Siria. Posteriormente, Mubarak le propuso como secretario general de la Liga Árabe (según muchos analistas, para alejarle del Gobierno, ante su creciente popularidad), cargo que ocupó durante diez años, entre 2001 y 2011. Durante la revolución egipcia del año pasado, Musa declaró su oposición al régimen.

Musa presume de ser el candidato con una mayor experiencia de gobierno, y espera ganarse el voto de los ciudadanos que desean una vuelta a la “estabilidad”. De momento, un sondeo publicado este mismo lunes por el diario Al Ahram le sitúa en primera posición. Según la encuesta, Musa obtendría el 41,1% de los votos de los 1.200 consultados, de los cuales un 87,7% han decidido ya a qué candidato de los trece aspirantes van a elegir.

Ahmed Shafiq

Nacido en El Cairo hace 70 años y militar de carrera (fue piloto de combate y comandante de la fuerza aérea), Ahmed Shafiq fue el último primer ministro de Mubarak, quien le nombró para el cargo en enero de 2011, como respuesta a las protestas que acabarían poniendo fin al régimen. Muchos le consideran el candidato preferido del ejército.

Shafiq asegura ser el único candidato que combina experiencia en el gobierno civil (en su etapa como ministro de Aviación renovó y modernizó las líneas aéreas y los aeropuertos egipcios) y conocimiento de los asuntos militares, y se presenta como independiente. A su favor tiene el probable apoyo de parte de la clase empresarial del país, basado en las políticas neoliberales de la última etapa del gobierno de Mubarak. En su contra, su pertenencia al viejo régimen y el ser visto como uno de los hombres del dictador.

La candidatura de Shafiq fue anulada por la junta electoral, en función de una ley que prohibía presentarse a aspirantes que hubieran formado parte del gobierno de Mubarak durante la última década, pero Shafiq apeló la decisión y su candidatura acabó siendo aceptada.

Ocupa la tercera posición en el sondeo publicado por el diario Al Ahram, con un 11,9%.

Abdel Moneim Abul Futuh

De 60 años de edad, nacido en El Cairo y médico de profesión, Abdel Moneim Abul Futuh es un antiguo miembro de los Hermanos Musulmanes, organización de cuya directiva formó parte durante 25 años (en la rama más moderada), y de la que fue expulsado el año pasado por manifestar su intención de aspirar a la presidencia, en contra de los deseos de la ‘vieja guardia’.

El pasado sábado, el Partido Al Nour, una formación salafista que defiende una versión puritana del islam, anunció que apoyará su candidatura, un gesto que supone un revés para los Hermanos Musulmanes, y que probablemente ayudará a Abul Futuh a conseguir muchos de los votos que colocaron a los salafistas en segunda posición, tras los propios Hermanos Musulmanes, en las pasadas elecciones legislativas.

Abul Futuh se presenta como un islamista moderado que aboga por una versión de la sharia (ley islámica) que defiende la diversidad de la sociedad egipcia. Entre quienes lo apoyan están algunos de los liberales que respaldaron a Mohamed ElBaradei, el antiguo director general de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, quien retiró su candidatura el pasado enero.

El sondeo publicado por Al Ahram le coloca en segunda posición, con un 27,3%.

Mohamed Mursi

Mohamed Mursi, ingeniero de profesión y profesor universitario, nació en Al Adwa, en la gobernación de Sharkia (Oriental), al noreste de El Cairo, hace 59 años. Líder del partido Libertad y Justicia, la rama política de los Hermanos Musulmanes (principal organización islámica de Egipto), fue elegido como candidato presidencial por esta organización tras la descalificación de su anterior aspirante, Jairat al Shater, a mediados de abril.

Mursi, quien ha manifestado que es hora de volver a poner en práctica el viejo dicho de los Hermanos Musulmanes “El islam es la solución”, intentará hacerse con el voto de los ultraconservadores, después de que también fuera descalificado el candidato salafista Hazem Salah Abu Ismail. No obstante, el candidato asegura que su política tiene como referencia “el islam moderado”.

Musri fue diputado independiente entre 2000 y 2005, e insiste en que mantendría su independencia en caso de ser elegido. Rechaza las acusaciones de que su presidencia estaría dirigida por la cúpula religiosa de los Hermanos, y niega asimismo que su objetivo sea convertir Egipto en un estado teocrático.

Los otros nueve

Los otros nueve candidatos son dos exmiembros del régimen de Mubarak (Husam Jayrallah, antiguo militar e integrante de los servicios de inteligencia hasta 2005, y Abdallah al Ashal, profesor de Derecho Internacional y exasistente del Ministerio de Asuntos Exteriores); otro islamista (Mohamed Salim al Awwa, un intelectual islámico con experiencia en arbitraje internacional, apoyado por el centrista partido Al Wasat); un nacionalista (Hamdin Sabbahi, nasserista, decidido opositor al antiguo régimen y expresamente anti israelí); tres izquierdistas (Hisham al-Bastawisi, del partido Tajammu, jurista, antiguo presidente de la Corte de Apelaciones y quien se manifestó contra el régimen de Mubarak; Abu al-Izz al-Hariri, activista laboralista y candidato de la Alianza Socialista Popular, el primer partido de izquierdas legalizado tras la revolución; y Jaled Ali, también socialista); y dos independientes (Mahmud Hussam y Muhamed Fawzi, ambos policías).

Los aspirantes no podrán utilizar símbolos religiosos, exponer detalles de la vida privada de sus rivales o sus familias, realizar acciones que contribuyan a reducir la confianza de los ciudadanos en las elecciones o poner en peligro la unidad nacional.

Publicado originalmente en 20minutos.es